Les polices de décès accidentel au Canada ont traditionnellement inclus une disposition relative à l’indemnité de décès, qui se classe dans l’une des deux catégories suivantes. Premièrement, certaines assurent le décès causé par un accident, ou, comme le précisent certaines polices, le décès résultant de moyens accidentels. Deuxièmement, certaines polices précisent que l’indemnité est payable en cas de décès accidentel.
Il y a eu de nombreux litiges concernant l’interprétation de ces dispositions. De nombreuses affaires ont conclu qu’il existait une distinction entre les deux, constatant que dans le premier cas, la cause du décès doit être accidentelle, tandis que dans le second cas, le résultat doit être un accident. Certains tribunaux ont qualifié cette distinction de distinction moyen/résultat. L’utilisation de cette distinction a conduit à des résultats incohérents, amenant un juge américain à avertir que « La tentative de distinction entre les résultats accidentels et les moyens accidentels plongera cette branche du droit dans un marécage Serbonien ».
Le 21 mars 2003, un changement important dans la loi a eu lieu. Dans une décision unanime de 9-0, la Cour suprême du Canada dans l’affaire Martin c. American International Assurance Life Co. a conclu que la distinction moyen/résultat n’existait plus. L’effet de cette décision a été d’élargir la couverture offerte par les polices de décès accidentel.
La loi avant Martin
Une affaire précoce qui a mis en évidence la distinction entre moyens accidentels et résultats accidentels est l’affaire Columbia Cellulose Co. v. Continental Casualty Co.. Dans cette affaire, Eugene Barrett est décédé d’une crise cardiaque après plusieurs jours de travail intense lors de la tournée et de l’inspection des usines américaines de son entreprise. Le bénéficiaire a soutenu qu’à l’insu de M. Barrett, il souffrait de dépôts graisseux dans ses artères et que l’effort physique de ce voyage avait causé une hémorragie dans les tissus des artères, ce qui a conduit à la formation d’un caillot, bloquant le flux sanguin et provoquant sa mort. La police en question couvrait « les blessures causées par un accident… et résultant directement et indépendamment de toutes autres causes. » Le tribunal a finalement jugé que, puisque la mort avait été causée par un excès d’effort, elle n’était pas accidentelle et il n’y avait pas de couverture. Dans cette décision, le tribunal a mis l’accent sur la différence entre la cause du décès (c’est-à-dire les moyens) étant accidentelle, par opposition à la conséquence (c’est-à-dire le résultat) étant accidentelle. Dans la décision de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique, qui a ensuite été confirmée par la Cour suprême du Canada, le juge Sheppard a écrit :
La difficulté réside dans l’application de la définition, c’est-à-dire déterminer si « accident » sous une police particulière se rapporte à la cause ou à la conséquence. Selon cette police, l’événement couvert, à savoir « une blessure corporelle causée par un accident », consiste en trois parties : (1) une blessure corporelle, (2) un accident, et (3) que l’accident ait causé la blessure corporelle. Selon cette police, il doit y avoir un accident qui a causé la blessure corporelle et donc l’accident doit être distinct et séparé de cette blessure corporelle afin d’être la cause de celle-ci. D’après le sens littéral de la police, l’accident doit être la cause de la blessure : il ne suffit pas que la blessure, c’est-à-dire la conséquence, soit accidentelle.
La distinction moyen/résultat semblait être ancrée lorsque le passage ci-dessus de Columbia Cellulose a été utilisé par la Cour suprême du Canada dans Smith c. British Pacific Life Insurance Co.. Smith concernait également une police qui couvrait la perte de vie résultant de « blessures causées par un accident… »
Daniel Smith a subi une crise cardiaque en 1961. Après sa guérison, il est retourné au travail avec des instructions de son médecin de ne pas soulever de lourdes charges et de ne pas monter les escaliers, sauf un à la fois lentement avec une pause entre chaque marche. Quelques mois plus tard, M. Smith et un ami sont partis en expéditions de chasse aux canards. Leur véhicule a rencontré un congère et est resté coincé. Après quelques efforts de pelle de l’ami, M. Smith a réussi à sortir le véhicule du congère. Les deux ont ensuite fait une pause pour prendre le thé et, en repartant, le véhicule est de nouveau resté coincé dans un autre congère. Tandis que l’ami pelle, M. Smith a tenté d’aider en passant le véhicule en marche avant et en marche arrière à plusieurs reprises, pendant ce qui M. Smith déplaçait son corps en avant et en arrière en synchronisation avec la voiture. En faisant cela, il a subi une autre crise cardiaque et est décédé. Le tribunal a jugé que les actions de M. Smith étaient délibérées et que, par conséquent, sa mort n’avait pas été causée par un accident et il n’y avait pas de couverture.
Une affaire qui a ajouté à la confusion quant à savoir si la distinction moyen/résultat existait toujours est la décision de la Cour suprême du Canada de 1978 dans l’affaire Mutual of Omaha Insurance Co. c. Stats. Cette affaire concernait une police d’assurance contre les accidents de voyage qui offrait une couverture si l’assuré subissait une blessure corporelle accidentelle en voyageant dans un véhicule automobile. L’assuré est décédé lorsqu’elle a conduit son véhicule dans un bâtiment. Le tribunal a estimé qu’elle était fortement en état d’ivresse au moment de l’incident. Le tribunal n’a pas procédé à une analyse moyen/résultat et n’a pas fait référence à ses précédentes décisions dans Columbia Cellulose ou Smith, mais s’est plutôt concentré sur le comportement de l’assuré pour déterminer s’il avait agi négligemment ou s’il avait délibérément pris le risque de mourir. Le tribunal a conclu que le décès était un accident et que la couverture était applicable.
L’incohérence de la loi engendrée par la distinction moyen/résultat est peut-être plus évidente dans les affaires où l’alcool a été un facteur contribuant à la mort de l’assuré. Par exemple, dans l’affaire Leontowicz c. Seaboard Life Insurance Co., la Cour d’appel de l’Alberta a jugé que l’assuré, après avoir quitté une fête, a été retrouvé mort sur le siège passager d’un véhicule automobile. Elle avait un taux d’alcoolémie de 0,39%. La police couvrait « les blessures corporelles causées par un accident ». Le tribunal a convenu que le résultat était accidentel, mais que la cause de la mort était la consommation volontaire d’alcool. Selon le tribunal, la mort n’avait pas été causée par un accident et il n’y avait pas de couverture. Une décision similaire a été rendue par la Cour suprême de la Colombie-Britannique dans Tamelin c. Pioneer Life Assurance Co.. En revanche, deux décisions de la Cour d’appel de la Nouvelle-Écosse concernant des faits similaires et des libellés de polices similaires ont jugé que la mort causée par une surconsommation d’alcool constituait un décès accidentel.
Plus récemment, la distinction moyen/résultat a été de nouveau remise en cause dans une série de trois affaires de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique. La première d’entre elles a été l’affaire Martin, qui a ensuite été portée en appel devant la Cour suprême du Canada et est détaillée ci-dessous. Les deux autres affaires étaient Bertalan Estate c. American Home Assurance Co. et CJA c. American Home Assurance Co.. Dans toutes ces affaires, les éléments de comportement intentionnel de l’assuré ont conduit à leur mort. Dans Martin, le médecin assuré est décédé d’une overdose de demerol injecté. Dans Bertalan, le dentiste assuré est décédé de l’inhalation volontaire de protoxyde d’azote. Dans CJA, l’assuré est décédé par asphyxie après avoir mis un sac plastique sur sa tête pendant des activités sexuelles. Dans toutes ces affaires, les polices couvraient soit la mort causée par un accident, soit par des moyens accidentels. Nonobstant le comportement intentionnel des assurés, dans chaque cas, la Cour d’appel de la Colombie-Britannique a trouvé qu’il y avait couverture.
La décision Martin
La décision de la Cour suprême du Canada dans l’affaire Martin a mis fin de manière abrupte au débat sur l’existence d’une distinction entre les polices qui couvrent la mort par des moyens accidentels et celles qui couvrent un décès accidentel. En termes simples, la cour a conclu que les deux phrases signifient la même chose. La cour a désormais adopté ce qu’elle appelle un « test d’attente » pour déterminer si un décès est accidentel.