Aperçu
La Cour du Banc du Roi de l’Alberta a introduit un nouveau processus d’adjudication appelé « Procès Simplifié » et a annoncé ce nouveau processus dans l’Avis aux professionnels et au public du 22 décembre 2023. Dans cet Avis aux professionnels et au public, la Cour a défini les exigences d’un Procès Simplifié, son fonctionnement et les directives pour la planification et la préparation d’un Procès Simplifié. En vigueur depuis le 1er janvier 2024, des modifications aux Règles de procédure de l’Alberta concernant le processus de Procès Simplifié ont été apportées. Un Procès Simplifié est un procès complet sur le fond. Les règles 8.25-8.31 des Règles de procédure de l’Alberta régissent le processus de Procès Simplifié.
Procès Simplifiés vs Procès Sommaires
Le processus de Procès Simplifié est un nouveau mécanisme d’adjudication qui a remplacé l’ancien processus de procès sommaire.[1] Le processus de Procès Simplifié vise à trouver un équilibre entre les avantages d’un procès complet et la rapidité d’un processus alternatif et plus court.[2]
Sous l’ancien processus de procès sommaire, un procès sommaire pouvait être accordé si le tribunal était convaincu qu’il pouvait trancher des questions de fait contestées sur la base d’affidavits, ou d’autres procédures autorisées, et qu’il ne serait pas injuste de décider les questions par voie de procès sommaire.[3] En revanche, le critère pour un Procès Simplifié exige qu’il soit nécessaire d’utiliser un processus simplifié pour que l’action soit résolue de manière équitable et juste.[4] À moins que la partie demandant un Procès Simplifié ne puisse établir qu’un Procès Simplifié est nécessaire pour une résolution équitable et juste de l’action, le processus par défaut est un procès ordinaire.[5]
Comment fonctionne le processus de Procès Simplifié?
Les règles 8.25-8.31 des Règles de procédure de l’Alberta régissent le processus de Procès Simplifié en Alberta. Un Procès Simplifié est une version simplifiée d’un procès complet sur le fond. Le but des Procès Simplifiés est de résoudre les actions civiles, à l’exception des actions liées au droit de la famille, qui peuvent être résolues de manière équitable et juste par le processus simplifié, tout en tenant compte de l’importance et de la complexité des enjeux, des quantums impliqués et des ressources qui peuvent raisonnablement être allouées à la résolution du litige.[6]
Selon la règle 8.25(1), la Cour détermine si une action est appropriée pour le processus de Procès Simplifié en fonction des critères suivants :
- Il est nécessaire pour que l’action soit résolue de manière équitable et juste ; et
- Il est proportionné à l’importance et à la complexité des enjeux, aux montants impliqués et aux ressources qui peuvent raisonnablement être allouées à la résolution du litige.
Une partie peut présenter une demande de Procès Simplifié auprès de la Cour du Banc du Roi, ou la Cour peut de sa propre initiative déterminer qu’une action sera traitée selon le processus de Procès Simplifié. Si la procédure est engagée par une demande, le demandeur doit démontrer, selon la prépondérance des preuves, que le Procès Simplifié est à la fois nécessaire et proportionné.[7]
Un Procès Simplifié est généralement disponible pour les actions suivantes :
- la récupération d’une somme liquidée ;
- la récupération de biens immobiliers ou personnels ;
- celles dépendant principalement de l’interprétation de documents ;
- les dommages pour préjudice corporel où la somme des dommages serait probablement inférieure à 100 000 $ ; et
- les actions pour licenciement abusif.[8]
Une action peut encore être appropriée pour le processus de Procès Simplifié même dans les circonstances suivantes :
- des questions concernant la crédibilité se posent ;
- un certain témoignage oral peut être nécessaire ;
- un contre-interrogatoire de certains témoins peut être requis ; ou
- des preuves d’expert peuvent être introduites.[9]
La règle 8.26(1) établit le processus pour entamer un Procès Simplifié. Une demande de Procès Simplifié doit être faite de l’une des manières suivantes :
- en déposant la demande en utilisant le formulaire 36 et en signifiant la demande aux autres parties ;
- en soumettant une demande écrite au tribunal accompagnée d’une ordonnance de consentement proposée décrivant le processus selon lequel les parties ont convenu que le Procès Simplifié se déroulera ;
- en faisant une demande par le biais du processus de gestion de cas ; ou
- tel que dirigé par la Cour.
La Cour a également établi des directives pour la planification et la préparation du Procès Simplifié, comme discuté dans l’Avis du 22 décembre 2023 aux professionnels et au public. Avant la date du Procès Simplifié, chaque partie doit préparer une déclaration préliminaire écrite qui ne dépasse pas 5 pages. La déclaration préliminaire doit faire ce qui suit :
- Exposer ce que cette partie croit que les preuves démontreront ; et
- Fournir un aperçu de la position de cette partie sur l’issue.
Les parties sont également responsables de déposer une Déclaration Convenue des Faits qui contient les éléments suivants :
- L’identité des parties ;
- Le contexte de la cause d’action ; et
- L’identité des dossiers qui ne sont pas contestés.
Les parties doivent fournir des extraits organisés des interrogatoires écrits et des transcriptions des interrogatoires qui seront introduits comme preuves lors du Procès Simplifié.
Pour les preuves d’expert, les règles 5.34 et 5.35 s’appliquent toujours à un Procès Simplifié. Les parties devraient convenir du domaine d’expertise des experts avant le Procès Simplifié. Les preuves d’expert doivent généralement être introduites par affidavit en joignant les rapports et les CV des experts à l’affidavit.
Concernant les preuves orales, l’Ordonnance du Procès Simplifié doit indiquer quels témoins, le cas échéant, chaque partie appellera à fournir des preuves orales. L’Ordonnance doit également indiquer si chaque témoin sera autorisé à témoigner en chef ou s’il est seulement présenté pour contre-interrogatoire. De plus, l’Ordonnance doit inclure le temps estimé nécessaire pour chaque témoin pour fournir des preuves orales. Généralement, l’interrogatoire principal de tout témoin devrait être inférieur à 10 minutes, et le contre-interrogatoire de tout témoin devrait être inférieur à 30 minutes.
Pour le contre-interrogatoire des déposants, le contre-interrogatoire devrait principalement avoir lieu par questionnement sur les affidavits avant le Procès Simplifié. En outre, chaque partie doit déposer un mémoire de clôture qui ne dépasse pas 15 pages. Le mémoire de clôture doit contenir ce qui suit :
- Les faits invoqués ;
- Les motifs de la demande de réparation ; et
- Tout argument juridique ou autre.
Chaque partie disposera de 15 minutes pour son plaidoyer de clôture. La partie qui donne le premier plaidoyer de clôture a le droit de répondre brièvement au plaidoyer de clôture de l’autre partie.
Différences entre un Procès Simplifié et un Procès Normal
Un Procès Simplifié est conçu pour être plus rapide et plus économique qu’un procès normal. Un Procès Simplifié présente les différences suivantes par rapport à un procès ordinaire :
- Les preuves sont présentées par affidavit au lieu d’examens directs, y compris les preuves d’expert ;
- Toute objection à l’admissibilité des preuves proposées doit être soulevée en temps opportun ;
- Peu de preuves orales sont présentées, y compris les preuves d’expert ;
- Toute déclaration orale anticipée doit être prévue dans l’Ordonnance du Procès Simplifié ;
- Capacité limitée pour le contre-interrogatoire des experts ou des témoins ;
- Détermination limitée des questions de crédibilité ; et
- Limité aux litiges qui ne sont pas factuellement complexes et qui ont peu de questions à déterminer.
Jurisprudence
Bien que les règles concernant le processus de Procès Simplifié soient en vigueur depuis moins d’un an, elles ont déjà fait l’objet d’une considération judiciaire considérable.
Arsenault v Big Rock Brewery Limited Partnership, 2024 ABKB 387
Dans Arsenault v Big Rock Brewery Limited Partnership, 2024 ABKB 387, la Cour a rejeté la demande de Procès Simplifié du demandeur/plaignant, Wayne Arsenault, car elle n’était pas nécessaire compte tenu de la complexité de l’affaire. M. Arsenault était anciennement président-directeur général de Big Rock Brewery. M. Arsenault a intenté une action en licenciement abusif contre les défendeurs/répondants, Big Rock Brewery Limited Partnership et autres, en se basant sur le fait que son licenciement était sans juste cause.
Au paragraphe 22, la Cour a dressé une liste non exhaustive des circonstances dans lesquelles un Procès Simplifié pourrait être nécessaire. La Cour a déterminé qu’un Procès Simplifié n’était pas nécessaire, car l’affaire impliquait des dossiers financiers importants et nécessitait plusieurs témoins. En conséquence, un Procès Simplifié ne constituerait pas un mécanisme plus économique d’adjudication compte tenu de la préparation préalable au procès et de la nature des preuves requises.
Moore v Turner, 2024 ABKB 435
Dans Moore v Turner, 2024 ABKB 435, la Cour a procédé à un Procès Simplifié en raison de la simplicité de la question à trancher et du nombre limité de témoins nécessaires, et en tenant compte de la préparation préalable au procès et de la divulgation importantes. La défunte, Elsie Gorr, possédait trois comptes bancaires joints qu’elle détenait avec la défenderesse, Marilyn Turner. Après le décès de Mme Gorr, la question s’est posée de savoir si les fonds des comptes bancaires joints devaient appartenir à la succession de Mme Gorr ou passer à la défenderesse par droit de survie. La demanderesse, Beverly Moore, a réclamé une déclaration selon laquelle les fonds des comptes étaient détenus par Mme Turner en fiducie résultante pour la succession de Mme Gorr.
La Cour a jugé que l’affaire était appropriée pour un Procès Simplifié, car la question à trancher était simple et nécessitait un nombre limité de témoins. La Cour a pris en compte le manque de participation de la défenderesse et la soumission de preuves dans sa décision. La Cour a estimé que les preuves présentées, y compris les relevés bancaires et l’interrogatoire préalable de la défenderesse, soutenaient la position de la demanderesse selon laquelle les fonds étaient détenus en fiducie résultante pour la succession.
Hou v Canadian North Inc, 2024 ABKB 549
Dans Hou v Canadian North Inc, 2024 ABKB 549, la Cour a déterminé qu’un Procès Simplifié n’était pas approprié pour une action en licenciement abusif impliquant des enjeux complexes et nombreux, ainsi que d’importantes divergences factuelles.[11] Les demandeurs/plaignants, Chee Hou et Peter Perdue, étaient employés par les défendeurs/répondants, Canadian North Inc et Kelco Aerospace Inc, et chacun a intenté une action pour licenciement abusif. Les revendications des demandeurs/plaignants concernaient des enjeux similaires, et les deux étaient représentés par le même avocat.
La Cour a rejeté les demandes des demandeurs/plaignants pour un Procès Simplifié, car les actions comportaient d’importantes divergences factuelles et de nombreuses questions complexes telles que le statut juridique des demandeurs/plaignants, le cadre réglementaire et le modèle d’affaires des défendeurs/répondants. La Cour a également rejeté la procédure d’un Procès Simplifié car le temps proposé pour les témoignages et les contre-interrogatoires dépassait les lignes directrices établies par l’Avis du 22 décembre 2023 aux professionnels et au public concernant le processus de Procès Simplifié. Étant donné que le processus de Procès Simplifié repose de manière significative sur les preuves par affidavit et des témoignages oraux limités, la Cour a finalement estimé qu’il ne serait pas suffisant pour résoudre équitablement et justement les enjeux sans un procès ordinaire.
La Cour a également défini ce qui est appelé le test de « exclusivité » au paragraphe 22. La Cour a déclaré que la nécessité pouvait être établie en montrant qu’une action pouvait être résolue de manière équitable et juste par un Procès Simplifié, mais pas par le processus de procès ordinaire. En d’autres termes, si une partie peut établir que les alternatives à un Procès Simplifié, telles qu’un procès ordinaire, ne sont pas possibles, alors la partie a établi qu’un Procès Simplifié est nécessaire.
Bailey v Northern Alberta Institute of Technology, 2024 ABKB 563
Dans Bailey v Northern Alberta Institute of Technology, 2024 ABKB 563, la Cour a déterminé qu’un Procès Simplifié n’était pas approprié dans cette action pour licenciement abusif contre un ancien employeur.[12] La Cour a rejeté la demande du demandeur/plaignant, Jeffrey Bailey, pour un Procès Simplifié. M. Bailey, un employé de longue date de l’Institut de technologie du Nord de l’Alberta (NAIT), a été licencié pour « cause » après avoir pris des chaises de bureau qu’il croyait être mises au rebut et tentant de les vendre en ligne.
La Cour a jugé que M. Bailey n’avait pas établi qu’un Procès Simplifié était nécessaire et proportionné. La Cour a déclaré que, bien que le montant en jeu suggérait qu’un Procès Simplifié était proportionné, la portée et la complexité des enjeux à déterminer, y compris la nécessité d’évaluations de crédibilité, ainsi que l’allocation des ressources, n’étaient pas proportionnées. Pour ces raisons, la Cour a estimé qu’un procès complet était nécessaire.
Conclusion
À ce stade, il est difficile de déterminer l’efficacité à long terme du processus de Procès Simplifié compte tenu de l’interprétation stricte et de l’application du test en deux parties pour déterminer l’admissibilité d’une action à un Procès Simplifié. La jurisprudence montre qu’une demande de Procès Simplifié est accordée dans des circonstances limitées, ce qui pourrait nuire aux tentatives du processus de Procès Simplifié de résoudre les actions de manière plus simple, moins coûteuse et moins gourmande en ressources. La jurisprudence souligne également que les tribunaux ont maintenu une interprétation stricte de ce qui constitue la « nécessité », à commencer par Arsenault v Big Rock Brewery Limited Partnership, 2024 ABKB 387 et par la récente articulation du test de « exclusivité » dans Hou v Canadian North Inc, 2024 ABKB 549.
D’un autre côté, il existe des avantages potentiels au processus de Procès Simplifié si une partie peut établir que son action est appropriée pour ce processus. Parmi les avantages d’un Procès Simplifié, on note qu’il s’agit d’une méthode d’adjudication plus économique en termes de ressources et de coûts, ainsi que d’une version simplifiée d’un procès ordinaire.
Tout bien considéré, la préparation du dossier judiciaire et les soumissions concernant l’admissibilité d’une action à un Procès Simplifié sont essentielles. Veuillez contacter l’un de nos avocats chez Whitelaw Twining si vous avez des questions ou si vous êtes impliqué dans un litige où un Procès Simplifié pourrait être un mode d’adjudication applicable.
Rédigé par Jeremy Ellergodt, avec la contribution de l’étudiante en droit, Tayla Basawa.
[1] Arsenault v Big Rock Brewery Limited Partnership, 2024 ABKB 387 au para 17.
[2] Ibid.
[3] Ibid au para 19.
[4] Ibid au para 20.
[5] Ibid.
[6] Règles de procédure de l’Alberta, Alta Reg 124/2010, vol 1, r 8.25(1) [Règles de procédure].
[7] Bailey v Northern Alberta Institute of Technology, 2024 ABKB 563 au para 4 [Bailey].
[8] Cour du Banc du Roi de l’Alberta, Avis aux professionnels et au public : Processus de Procès Simplifié – Actions civiles (non familiales), NPP#2023-02.
[9] Règles de procédure, supra note 6 au r 8.25(2).
[10] Moore v Turner, 2024 ABKB 435.
[11] Hou v Canadian North Inc, 2024 ABKB 549.
[12] Bailey, supra note 7 aux para 29-30.
