Les Zones de Convergence Entre le Contentieux Civil et les Procédures Disciplinaires : Considérations sur la Preuve
Toutes les sphères du contentieux civil présentent leurs particularités. Défendre un professionnel dans une action civile n’est pas différent. Pour le travail en matière de responsabilité professionnelle, l’une de ces particularités est la possibilité que des procédures disciplinaires et une action civile se produisent simultanément ou successivement. Cela peut influencer la manière dont la défense d’un professionnel dans une action civile est menée.
Quand nous parlons de professionnel, nous entendons tout professionnel régi par un organisme ayant le pouvoir de sanctionner la conduite. Cela inclut les architectes, policiers, ingénieurs, professionnels de la santé, comptables, et bien d’autres. Ces organismes de régulation se voient généralement attribuer des pouvoirs, accordés par la loi, pour enquêter et poursuivre les plaintes contre leurs membres par le biais d’audiences disciplinaires.
Le processus disciplinaire est distinct du système judiciaire civil, mais le même incident ou allégation impliquant un professionnel peut conduire à la fois à une réclamation civile et à une procédure disciplinaire.
Cet article accompagne une présentation sur l’intersection du contentieux civil et des procédures disciplinaires. Bien que la présentation ait abordé plusieurs sujets, cet article fournit des réponses aux questions concernant les considérations sur la preuve lorsque les avocats de la défense sont confrontés à des procédures parallèles.
Les Preuves Issues d’une Procédure Disciplinaire Peuvent-elles Être Utilisées dans une Action Civile ?
En général, non.
Les témoignages de témoins et les preuves documentaires recueillies lors d’une enquête ou d’une procédure disciplinaire sont généralement irrecevables dans le contentieux civil. Cela est dû aux dispositions de confidentialité dans les lois et règlements régissant les différents organismes de régulation professionnels. Le libellé de chaque loi et règlement varie, tout comme les exceptions.
Par exemple, en vertu de la Architects Act de l’Alberta, le témoignage incriminant d’un témoin ne peut pas être utilisé contre ce témoin dans une procédure civile, sauf dans une poursuite pour parjure ou pour la fourniture de preuves contradictoires.[1]
En vertu de la Professional Governance Act de la Colombie-Britannique (« PGA« ), cependant, les protections de confidentialité sur les documents et témoignages de témoins peuvent être levées par le surintendant ou le conseil si cela est « autorisée dans l’intérêt public ».[2]
Ainsi, il existe différents tests et exceptions pour l’utilisation des preuves recueillies lors d’une audience disciplinaire, selon la loi applicable. Ces preuves sont généralement irrecevables.
Une Décision Rendue lors d’une Audition Disciplinaire Peut-elle Être Utilisée Comme Preuve dans une Action Civile ?
En général, oui.
De nombreuses décisions disciplinaires sont accessibles publiquement. La jurisprudence en Ontario, en Alberta et en Colombie-Britannique a conclu que les décisions disciplinaires antérieures peuvent être admises comme preuves dans un procès civil.[3] En général, ces décisions sont admises dans les actions en négligence concernant la question de savoir si le professionnel défendeur a violé le standard de diligence.
Cependant, le fait qu’une décision soit admise ne signifie pas que le juge ou le jury se contentera de la suivre et rendra la même décision. Aucune pièce de preuve ne peut remplacer un juge ou un jury. Au lieu de cela, il doit y avoir une détermination du poids à attribuer à une décision disciplinaire.[4]
Le poids accordé à une décision disciplinaire dépendra de la nature du processus ayant conduit aux conclusions, des preuves présentées au panel disciplinaire et de la pertinence de la décision dans l’action civile en cours.[5] Une considération est que de nombreuses auditions disciplinaires ne sont pas soumises aux règles de la preuve. Si une décision disciplinaire est basée sur des preuves qui seraient irrecevables dans un procès civil, le poids de cette décision pourrait être réduit. De plus, lorsqu’on examine la norme applicable de diligence, les conclusions du panel d’audition peuvent être considérées comme ayant moins de poids que l’avis d’un expert qualifié par la Cour.
Par exemple, lors du procès dans l’affaire Dallin c. Montgomery[6], la Cour a permis à une partie d’être contre-interrogée sur une déclaration de faits provenant d’une précédente audience disciplinaire qui avait trouvé que sa conduite méritait une sanction.
Avant le procès dans Dallin, l’une des parties, qui était un courtier immobilier, avait admis avoir juré deux affidavits faux. Plus précisément, dans le cadre de sa demande de licence de courtier immobilier, le courtier avait juré des affidavits indiquant qu’il n’avait jamais été condamné pour une infraction criminelle. Il est ensuite apparu que le courtier avait été condamné pour deux infractions criminelles avant de prêter ces affidavits. Ces faits ont été notés dans une décision publiée sur le site web du Real Estate Council of Alberta (« RECA »). La décision de RECA n’était pas liée aux questions soulevées dans Dallin.
Lors du procès dans Dallin, un avocat a présenté les faits de la décision de RECA au courtier lors du contre-interrogatoire pour contester sa crédibilité. L’avocat du courtier a soutenu que la décision de RECA était irrecevable car elle n’était pas liée aux faits du procès civil et n’avait pas été produite dans un Affidavit des Documents lors du processus de découverte. Cependant, la Cour a estimé que, dans le but limité de tester le caractère du courtier, la décision de RECA pouvait être admise comme preuve et utilisée lors du contre-interrogatoire.
Nous supposons que l’introduction de cette preuve a considérablement réduit la crédibilité du courtier. L’utilisation des décisions disciplinaires comme preuves dans les actions civiles peut être rare, mais comme le montre l’affaire Dallin, elle peut potentiellement changer l’issue d’un procès.
Les Preuves Recueillies Lors du Processus de Découverte d’une Action Civile Peuvent-elles Être Utilisées dans une Procédure Disciplinaire ?
En général, non.
Les informations recueillies lors du processus de découverte ne peuvent être utilisées qu’à des fins de contentieux. Elles sont protégées par un engagement implicite de confidentialité. Cet engagement ne peut être rompu sans l’accord des parties ou l’autorisation de la Cour. Après un règlement, l’engagement reste en place.
Lorsque nous parlons du processus de découverte, nous entendons l’échange de documents matériels et pertinents, les transcriptions des interrogatoires des parties lors des examens préalables à la découverte, et l’échange de rapports d’experts, entre autres.
La règle de l’engagement implicite est considérée par les tribunaux comme étant dans l’intérêt public. Le processus de découverte est vu comme une atteinte à la vie privée, et par conséquent des garde-fous sur l’utilisation des informations collectées sont justifiés. La justification de l’engagement implicite est qu’il encourage le règlement, réduit les enjeux, et diminue les procès surprises. De plus, les parties seront plus complètes et honnêtes avec leurs preuves de découverte si elles sont assurées que leurs preuves ne seront pas utilisées à des fins collatérales. L’engagement implicite n’est pas absolu, cependant, et peut être annulé par un intérêt public concurrent jugé plus important.
La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a récemment examiné comment la règle de l’engagement implicite interagit avec l’intérêt public des organismes de régulation professionnels dans l’affaire Association of Professional Engineers and Geoscientists of the Province of British Columbia c. Engineers X[7].
Dans cette affaire, l’Association des ingénieurs et géoscientifiques de la Colombie-Britannique (« EGBC ») a reçu des informations non sollicitées concernant des manquements allégués d’ingénieurs. Ces informations avaient été collectées lors du processus de découverte qui avait déjà été réglé, et son utilisation était donc limitée à des fins de contentieux par le biais de l’engagement implicite. L’EGBC a demandé à la Cour de lever l’engagement implicite, arguant que l’utilisation de ces informations était nécessaire pour protéger l’intérêt public et réguler les manquements des ingénieurs.
La Cour n’a pas permis à l’EGBC d’utiliser les informations fournies. La Cour a déclaré qu’elle permettrait l’utilisation des informations protégées par l’engagement implicite uniquement lorsque l’intérêt public de le faire l’emporte sur le préjudice que la divulgation pourrait causer aux parties au contentieux. Dans cette affaire, la Cour n’a pas estimé que l’intérêt public de la régulation des ingénieurs par l’EGBC l’emportait sur le besoin de protéger les informations fournies par les parties lors du contentieux. L’EGBC n’a pas été autorisée à utiliser les informations.
Nous notons cependant qu’après les faits ayant donné lieu à cette affaire, la PGA a été adoptée. La PGA a remplacé plusieurs lois précédentes régissant les organismes professionnels et les a placés sous une seule loi.
Il convient de noter que l’article 58 de la PGA, qui oblige les professionnels à signaler des comportements susceptibles de causer un préjudice important à l’environnement ou au public, « même si l’information sur laquelle repose la conviction est confidentielle et que la divulgation est interdite par une autre loi ».
Cette formulation suggère que, dans certaines situations, un professionnel régi par la PGA a le devoir de signaler un comportement même si l’information qu’il divulgue est liée à un engagement implicite de confidentialité.
Nous anticipons qu’un scénario factuel similaire surviendra à nouveau, et la Cour rendra une décision pour savoir si l’article 58 de la PGA offre une exception à la règle de l’engagement implicite. Si la Cour estime que les exigences de signalement de la PGA prévalent sur la règle de l’engagement implicite, cela pourrait changer considérablement la conduite des litiges en responsabilité professionnelle et réduire les protections offertes par la conclusion d’une action avant le procès.
[1] Architects Act, RSA 2000, c A-44, s. 44.
[2] Professional Governance Act, SBC 2018, c 47, s. 109.
[3] Etienne c. McKellar General Hospital, [1994] O.J. No. 2602; Spectra Architectural Group c. St. Michael’s Extended Care Centre Society, 2001 ABQB 887 [Spectra]; Clarkson c. Elding, 2020 BCSC 72 [Clarkson].
[4] Spectra au para 32; Clarkson au para 53.
[5] Ibid.
[6] 2010 ABQB 178 (« Dallin« )
[7] Association of Professional Engineers and Geoscientists of the Province of British Columbia c. Engineers X, 2023 BCCA 211
