Introduction
La Cour d’appel de la Colombie-Britannique (BCCA) a récemment rendu une décision historique sur le renvoi d’une action civile pour manque de poursuite dans l’affaire Giacomini Consulting Canada Inc. c. The Owners, Strata Plan EPS 3173, 2023 BCCA 473 [Giacomini]. La décision est d’un grand intérêt pour ceux impliqués dans les litiges en construction, qui sont bien connus pour leur longueur et leurs coûts élevés. Le nouveau test pour le renvoi d’une action civile pour manque de poursuite pourrait aider à atténuer ce problème ; du moins, il offre aux défendeurs une capacité plus large d’agir contre un retard excessif et injustifiable. Cependant, comme indiqué ci-dessous, il est peu probable que cela entraîne un changement radical dans la durée et les coûts des litiges complexes impliquant plusieurs parties dans les disputes en construction.
Principaux Points à Retenir
- La BCCA a révisé le test pour le renvoi d’une action civile pour manque de poursuite en Colombie-Britannique. Le test est désormais le suivant :
a) Le défendeur a-t-il établi que le retard du demandeur dans la poursuite de l’action est excessif ?
b) Le retard est-il injustifiable ?
c) Si les deux questions ci-dessus reçoivent une réponse affirmative : Est-il dans l’intérêt de la justice que l’action se poursuive malgré l’existence d’un retard excessif et injustifiable ? - La question du préjudice n’est plus un critère autonome. Elle doit désormais être prise en compte parmi toutes les autres circonstances pertinentes lors de la détermination de savoir s’il est dans l’intérêt de la justice que l’affaire se poursuive malgré l’existence d’un retard excessif et injustifiable.
- Le test révisé abaisse le seuil pour que les défendeurs puissent obtenir un renvoi d’une action civile pour manque de poursuite, y compris dans le contexte de la construction. Cependant, la Cour a reconnu que les litiges en construction sont souvent complexes et nécessitent un temps considérable pour l’enquête, rendant ainsi les litiges longs justifiables dans de nombreux cas.
Contexte
Dans l’affaire Giacomini, Giacomini Consulting Canada Inc. (l' »Appelant ») a fourni des composants liés au système HVAC pour le projet concerné. La société de copropriété (le « Répondant ») a intenté une action en réclamant des défaillances alléguées du système HVAC constituant une violation de garantie. L’Appelant était l’un des nombreux défendeurs dans l’affaire.
Le Répondant a entamé l’action en août 2019. En janvier 2023, lorsque l’Appelant a déposé sa demande de renvoi de l’action pour manque de poursuite, le Répondant n’avait pris aucune mesure pour lister et produire des documents, fixer des examens préalables à la découverte ou planifier une date de procès.
La juge des chambres, appliquant le test de longue date pour le renvoi d’une action civile pour manque de poursuite, a estimé que le retard dans cette affaire était excessif et injustifiable, satisfaisant ainsi les deux premières étapes du test. À la troisième étape, qui consiste à déterminer si le défendeur a subi un préjudice sérieux, la juge a estimé qu’aucun préjudice n’avait été causé par le retard. Elle a constaté que le préjudice devait affecter la capacité du défendeur à se défendre pour satisfaire la troisième étape, ce qui n’était pas le cas dans Giacomini.
L’Appelant a soutenu que le jugement mettait en évidence des défauts dans le test de longue date. Ils ont concentré leurs critiques sur la troisième partie du test, affirmant qu’elle mettait trop l’accent sur l’intérêt du Répondant pour un procès sur le fond au détriment d’autres intérêts cruciaux, tels que la confiance du public dans l’administration de la justice.
Le Test Révisé
Il était entendu en appel que le retard excessif porte atteinte à la confiance du public dans l’administration de la justice. Une décision unanime rédigée par la juge Horsman a conclu que l’ancien test ne traitait pas adéquatement cette question.
La juge Horsman a souligné que les défendeurs ont un intérêt dans la résolution rapide des litiges juridiques qui va au-delà de leur capacité à se défendre. Le critère autonome exigeant un préjudice à la capacité du défendeur à défendre une action empêchait les tribunaux de donner un poids suffisant à d’autres facteurs pertinents pour l’intérêt de la justice. Par conséquent, la Cour a éliminé le critère autonome du préjudice en matière de contentieux, modifiant le test pour le renvoi d’une action civile pour manque de poursuite en une enquête en trois parties. Les deux premières parties restent les mêmes, et la nouvelle troisième partie est la suivante : Est-il dans l’intérêt de la justice que l’action se poursuive malgré l’existence d’un retard excessif et injustifiable ?
Dans ce test modifié, le préjudice est considéré comme un facteur dans l’évaluation de savoir s’il est dans l’intérêt de la justice que l’action se poursuive, mais il n’est pas le seul facteur. La Cour a approuvé la liste non exhaustive des facteurs énoncés par la Cour d’appel de la Saskatchewan dans International Capital Corp. c. Robinson Twigg & Ketilson, 2010 SKCA 48 au para 45. La juge Horsman a ajouté un facteur supplémentaire à cette liste non exhaustive : les mérites de l’action.
La juge Horsman a conclu en qualifiant la décision de la Cour, en précisant que le test ne devait pas être considéré comme une invitation pour les défendeurs à déposer systématiquement des demandes de renvoi pour manque de poursuite. Elle a également souligné que l’adjudication des affaires sur leurs mérites reste une considération importante.
Application à l’Affaire en Question
Malheureusement pour l’Appelant, bien qu’il ait réussi à faire valoir que le test pour le renvoi d’une action civile pour manque de poursuite nécessitait une modification, cela n’a pas changé l’issue de leur demande. Étant donné le contexte d’une action complexe impliquant plusieurs parties et des défauts nécessitant du temps pour être investigués, l’absence de préjudice en matière de contentieux, le manque de preuves définitives de préjudice pour les intérêts commerciaux de l’Appelant, et l’inaction de l’Appelant entre mai 2021 et janvier 2023, la Cour a estimé qu’il était dans l’intérêt de la justice que la demande se poursuive jusqu’au procès.
Implications du Nouveau Test
L’impact de la décision Giacomini sur les demandes de renvoi pour manque de poursuite deviendra plus clair à mesure que d’autres décisions appliquant le test seront rendues. Cependant, plusieurs décisions de la Cour suprême de la Colombie-Britannique ont déjà appliqué le nouveau test.
Il y a eu au moins trois affaires où l’application du nouveau test a abouti à des demandes réussies de renvoi pour manque de poursuite : Ramirez Carabantes c. Ivanhoe Cambridge Inc./Ivanhoe Cambridge I Inc., 2024 BCSC 520, Kyle c. Zimmer, 2024 BCSC 500 [Kyle], et Domirti c. Crescenzo, 2024 BCSC 422. Notamment, dans Kyle, la juge S. Wilson a accordé la demande malgré l’absence de preuves suggérant que les défendeurs subiraient un préjudice dans leur capacité à se défendre. Il semble donc que le nouveau test ait réussi à empêcher que le préjudice en matière de contentieux ne devienne le facteur dominant dans l’analyse.
D’autre part, le nouveau test va seulement jusqu’à un certain point. Étant donné l’admission de la juge Horsman que la nature de certaines actions nécessitera des litiges longs, il semble que dans certains contextes, y compris les litiges complexes en construction, les litiges longs et coûteux resteront la norme en Colombie-Britannique. Par exemple, dans Ghag c. Ghag, 2024 BCSC 400, la juge D.K. Hori a rejeté la demande malgré le fait que le demandeur n’ait pris aucune mesure pour faire avancer l’action pendant plus de cinq ans, citant le faible préjudice pour le défendeur en raison du retard, ce qui a fait pencher la balance en faveur de la poursuite de l’action.
Conclusion
En conclusion, la décision de la BCCA dans Giacomini a facilité pour les défendeurs la demande réussie de renvoi d’une action civile pour manque de poursuite. Le critère autonome du préjudice à la capacité du défendeur de se défendre a été supprimé au profit d’une analyse complète de toutes les circonstances pertinentes. En conséquence, les défendeurs peuvent obtenir un renvoi même dans les cas où le retard a eu un impact minimal voire nul sur l’équité du procès. Bien qu’il s’agisse d’un pas positif pour résoudre le problème des litiges longs et coûteux en Colombie-Britannique, il est peu probable que cela entraîne un changement radical, en particulier dans le contexte des litiges complexes tels que les différends en construction impliquant plusieurs parties et des exigences d’investigation significatives.
Pour plus d’informations, veuillez contacter un membre du groupe Construction de Whitelaw Twining.
Rédigé par Nabeel Moallem et Jamie Cooper, avec la contribution de l’étudiant d’été, Ezra Saul.